警惕!多地文化园区建设暗藏“圈地”隐忧——以成都某园区为例
所属地区:四川-成都
发布日期:2025年08月09日
近年来,各地依托文化产业集聚效应推进文化园区建设,初衷在于通过政策引导、招商引资培育文化新业态、促进区域经济转型,但部分地区出现借文化之名行“圈地”之实的现象,园区建成后文化内涵缺失,商业地产占据主导,需从概念界定、全流程监管、政策优化等方面破解困局。
一、文化园区建设的初衷与发展态势
文化园区作为文化产业集聚发展的重要载体,旨在通过空间集聚实现资源共享、产业链协同。近年来,随着文化产业被纳入多地经济转型重点领域,文化园区建设成为地方推进“文化+”战略的重要抓手。据不完全统计,截至2023年,全国省级以上文化产业示范园区数量已超500家,地市级及以下园区数量更呈快速增长态势。各地通过出台土地优惠、税收减免、财政补贴等政策,吸引企业入驻,试图打造集创作、生产、展示、交易于一体的文化产业生态。
二、“暗度陈仓”的主要表现形式
部分文化园区在建设运营中偏离初衷,呈现出多重异化特征。一是土地性质“偷梁换柱”。一些园区立项时以“文化产业用地”申报,获取低价土地后,通过调整规划将部分用地变更为商业或住宅用地,某东部城市文化园区就曾将原规划300亩文化创意用地缩减至100亩,其余变更为商业综合体开发。二是功能定位“本末倒置”。园区内文化相关业态占比极低,大量空间被酒店、写字楼、购物中心等商业设施占据,中部某县文化园区建成后,文化企业入驻率不足20%,而餐饮住宿商户占比超过60%。三是运营模式“空壳化”。部分园区仅注重硬件建设,缺乏对文化内容的培育,入驻企业多为“挂名”文化公司,实际从事与文化无关的业务,甚至存在“圈而不建”“建而不用”的闲置现象,西部某省曾排查出10余家文化园区长期处于停工或半停工状态。
三、问题背后的深层原因剖析
文化园区建设“跑偏”的背后,是多重因素交织作用的结果。其一,政绩观偏差催生“数字冲动”。部分地方将文化园区数量、占地面积、投资规模作为文化产业发展的核心考核指标,导致“重数量轻质量”“重建设轻运营”,甚至为追求短期政绩而盲目上马项目。其二,政策执行存在监管漏洞。文化园区认定标准不够细化,部分地区对园区的土地使用、业态配比、运营成效缺乏动态监管,使得企业有机可乘,通过“先拿地后变更”“虚假申报”等方式套取政策红利。其三,市场机制作用发挥不足。一些园区脱离本地文化资源禀赋和市场需求,盲目复制“大而全”模式,导致文化业态同质化严重,难以吸引优质文化企业入驻,最终不得不引入商业地产维持运营。
四、规范文化园区建设的路径探索
推动文化园区健康发展,需从源头治理、过程监管、生态培育多维度发力。一是明确概念边界,强化源头把控。各地应依据文化和旅游部相关标准,制定本地文化园区认定细则,明确文化产业用地占比、核心文化业态类型、文化企业入驻率等硬性指标,对不符合标准的项目实行“一票否决”,从立项环节杜绝“伪文化园区”。二是建立全流程监管机制,压实主体责任。推行文化园区建设运营“黑名单”制度,对土地违规变更、业态虚假申报、长期闲置等行为进行通报整改,情节严重的取消园区资格并收回政策优惠。同时,引入第三方评估机构,定期对园区文化产业贡献度、社会效益等进行考核,考核结果与政策支持直接挂钩。三是优化政策配套,培育文化生态。改变“重土地优惠轻服务配套”的政策导向,加大对文化创意、内容生产等核心业态的扶持力度,通过搭建公共技术平台、举办文化交流活动、设立产业发展基金等方式,吸引具有成长性的文化企业入驻,形成“文化+科技”“文化+旅游”等融合发展的产业生态。四是注重因地制宜,挖掘地方特色。文化园区建设应立足本地历史文化资源、产业基础和市场需求,避免盲目跟风。例如,历史文化名城可依托非遗、文博资源打造传统文化体验园区,工业城市可利用旧厂房改造建设文创设计园区,使园区成为彰显地方文化特色的“名片”而非千篇一律的“地产项目”。
文化园区建设的核心在于“文化”二字,唯有坚守文化初心,摒弃短视功利思维,才能真正实现文化产业的高质量发展,让文化园区成为传承文化根脉、激发创新活力、惠及人民群众的重要平台。